寧德網(wǎng)消息(記者 陳健) 借款人王云向許清借款50000元，出具了一張寫(xiě)有“茲向許清借人民幣伍萬(wàn)元整，借款人王云，保證人王曉”的借條。事后，王云卻聲稱(chēng)錢(qián)已給保證人王曉，這種還款方式可行嗎?近日，霞浦縣法院一紙判決認(rèn)定——王云的還款方式不算數(shù)。

5萬(wàn)借款起爭(zhēng)議

據(jù)介紹，2013年12月27日，王云向許清借款50000元，出具一張寫(xiě)有“茲向許清借人民幣伍萬(wàn)元整，借款人王云，保證人王曉”的借條。

據(jù)了解，在案件審理中，案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告主體是否適格以及訟爭(zhēng)5萬(wàn)元借款是否已經(jīng)償還。訴訟中，許清提供了身份證及戶(hù)口簿復(fù)印件，證明其具備原告主體資格。同時(shí)，許清訴稱(chēng)，雙方口頭約定月利2%，借款后，從保證人王曉處按約收到利息至2016年2月。因此，請(qǐng)求法院依法判令被告立即償還原告借款本金5萬(wàn)元并按中國(guó)人民銀行利率支付其自起訴之日起至還款之日止的利息。

面對(duì)許清的訴訟要求，借錢(qián)的王云則辯稱(chēng)，其從未向許清支付過(guò)任何利息，且其借許清的5萬(wàn)元已于2014年3月21日償還，不存在欠許清借款的事實(shí)。

二審判決維持原判

霞浦縣法院審理后認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，被告王云向原告許清借款5萬(wàn)元有借條為憑，事實(shí)存在，王云應(yīng)該予以?xún)斶€。

王云辯解其已償還，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信。因此，許清請(qǐng)求王云償還借款5萬(wàn)元并支付利息，不違反法律規(guī)定，法院予以支持。

記者了解到，法院一審判決后，借款人王云不服判決結(jié)果提起上訴，但二審依然維持原判。

法官提醒：除出借人有授權(quán)第三人代為收取還款或者指定借款人直接向第三人履行外，借款人清償債務(wù)應(yīng)當(dāng)直接向出借人履行，方能達(dá)到消滅債務(wù)的目的。

(文中人物均為化名)