“打的”出行，頻頻有出租車司機(jī)抱怨，寧德一中初中部和蕉城實(shí)驗(yàn)小學(xué)上學(xué)、放學(xué)期間，接送學(xué)生的私家車把道路當(dāng)成停車場(chǎng)，嚴(yán)重影響通行。司機(jī)朋友多次向有關(guān)方面反映并提出治理方案，可相關(guān)方面對(duì)此卻未予重視，始終未采取有效措施推進(jìn)解決。

志愿者曹先生也有類似經(jīng)歷，他觀察到，城市地磚使用一段時(shí)間后便出現(xiàn)松動(dòng)，如不及時(shí)處理，不僅容易斷裂，而且會(huì)殃及周邊的磚塊，最后大面積毀壞。曹先生數(shù)次反映無(wú)果后，又多次撥打“12345”市民熱線，最終引起城市管理部門的重視，并出臺(tái)“即損即補(bǔ)”措施。

城市是現(xiàn)代文明的載體，市民生活的家園。近年來(lái)，“人民城市人民建，人民城市人民管”的理念深入人心。許多城市紛紛倡導(dǎo)市民參與城市建設(shè)與管理，以期實(shí)現(xiàn)共建共治共享。然而，在一些地方，“人民管”仍寫在紙上、掛在墻上，停留在口號(hào)層面。市民的參與渠道有限，意見反饋機(jī)制不暢，導(dǎo)致政策執(zhí)行與市民需求脫節(jié)。眾所周知，要讓“人民城市人民管”真正落地，必須打破形式主義，構(gòu)建切實(shí)可行的參與機(jī)制，讓市民成為城市治理的真正主體。

明明是件雙贏的好事，為什么會(huì)出現(xiàn)“口號(hào)易喊，行動(dòng)難行”的怪圈？深層次的原因是，一些地方政府表面上提倡“市民參與”，但在實(shí)際操作中，往往以“專業(yè)性強(qiáng)”“程序復(fù)雜”為由，將普通市民排除在決策之外。例如，某市在規(guī)劃新建高架橋時(shí)，僅通過(guò)專家論證和內(nèi)部會(huì)議就敲定方案，未充分征求沿線居民意見。道路建成后，噪聲和采光問(wèn)題引發(fā)強(qiáng)烈不滿，市民多次投訴，最終不得不追加隔音設(shè)施，資源白白浪費(fèi)。事實(shí)證明，若市民參與僅停留在表面，缺乏實(shí)質(zhì)性介入，城市治理就容易陷入“事后補(bǔ)救”或“破窗效應(yīng)”的被動(dòng)尷尬局面。

相比之下，某省會(huì)城市的“民意直通車”模式值得借鑒。該市通過(guò)數(shù)字化平臺(tái)，讓市民直接對(duì)城市規(guī)劃、交通管理、環(huán)境治理等建言獻(xiàn)策，職能部門必須在規(guī)定時(shí)間內(nèi)回應(yīng)并落實(shí)合理訴求。例如，有市民反映某公園出口設(shè)計(jì)不合理，導(dǎo)致人車混行，存在安全隱患。政府迅速組織調(diào)研，優(yōu)化了通行路線。這種“即提即辦”的機(jī)制，不僅增強(qiáng)了市民參與感，也提高了管理效率。

市民參與城市管理，需要制度保障和開放包容的社會(huì)氛圍，尤其應(yīng)將其納入決策流程，確保民意真正影響政策?，F(xiàn)實(shí)中，一些市民雖有參與意愿，卻因缺乏有效渠道或擔(dān)心意見不被重視而選擇沉默。因此，政府必須主動(dòng)搭建平臺(tái)，降低參與門檻，激發(fā)市民的主人翁意識(shí)。

此外，政府部門還應(yīng)借助高科技手段拓寬參與渠道。例如，隨著智慧城市的加速推進(jìn)，各地完全可以推出諸如“智慧城管APP”模式，讓市民隨時(shí)云上傳城市管理問(wèn)題，如環(huán)境污染、非法搭蓋、路面破損、占道經(jīng)營(yíng)等，然后由系統(tǒng)自動(dòng)派單至責(zé)任部門，處理結(jié)果實(shí)時(shí)反饋。如此高效互動(dòng)不僅提升了管理效能，更讓市民真切感受到“我說(shuō)的管用”的主人翁感。

高手在民間。要把“人民城市人民管”落到實(shí)處，政府需放下身段，摒棄“替民做主”的僵化思維，真正放權(quán)于民，構(gòu)建制度化、常態(tài)化的參與機(jī)制。否則，再響亮的口號(hào)，也只會(huì)是水中月、鏡中花，無(wú)法帶來(lái)實(shí)實(shí)在在的改變。

來(lái)源：閩東日?qǐng)?bào)·新寧德客戶端

作者：吳修良

編輯：劉寧芬

審核：藍(lán)青 吳明順